Page 50 - 《广西植物》2020年第8期

８ 期 吴律欣等: 海南铜鼓岭鸭脚木种群动态特征研究 １ １ ０ ５

２８.３５％、４０.６６％、４０.７４％、５６.２５％、７.１４％、２３.０８％、 群各径级的死亡率基本相接近且龄级结构趋于稳
－５４.５５％ꎬ 整 个 鸭 脚 木 种 群 结 构 动 态 指 数 Ｖ ＝ 定型种群ꎮ 由表 ２ 可知ꎬ鸭脚木种群的第Ⅱ龄级
ｐｉ
３０.６８５>０( 不考虑外界环境干扰)ꎻ种群龄级结构 的幼树存活率最高且从该龄级开始存活率逐渐下
动态指数 Ｖ ′ ＝ ０.２３６>０( 受随机干扰时)ꎬ表明种 降ꎬ从 ＸＩ 龄级开始呈现略有上升的态势ꎮ 在整个
ｐｉ
群属增长型且相对稳定ꎮ 鸭脚木的种群中ꎬ幼龄级的存活率显著高于老龄
级的存活率ꎬ这与前面对静态生命表的分析结果
表 １ 鸭脚木种群龄级结构的动态变化指数 相吻合ꎮ
Ｔａｂｌｅ １ Ｄｙｎａｍｉｃ ｉｎｄｅｘ ｏｆ ａｇｅ ｓｔｒｕｃｔｕｒｅ ｏｆ ３.４ 种群生存分析
Ｓｃｈｅｆｆｌｅｒａ ｏｃｔｏｐｈｙｌｌａ ｐｏｐｕｌａｔｉｏｎ
根据铜鼓岭自然保护区鸭脚木种群的 ４ 个生
动态指数百分比 存函数值(表 ３)绘制成曲线图( 图 ３)ꎮ 从图 ３ 可
种群龄级结构动态指数 Ｐｅｒｃｅｎｔａｇｅ ｏｆ
Ｄｙｎａｍｉｃ ｉｎｄｅｘ ｏｆ ａｇｅ ｓｔｒｕｃｔｕｒｅ ｄｙｎａｍｉｃ ｉｎｄｅｘ ｖａｌｕｅ 以看出ꎬ鸭脚木种群的生存函数曲线与累积死亡
(％)
率曲线表现出轴对称ꎬ前者单调递减而后者与之
６０.７６
Ｖ １
相反ꎬ但两者变化幅度基本一致ꎮ 鸭脚木种群生
５２.３２
Ｖ ２
存函数曲线显示ꎬ第 Ｉ 至第 Ｖ 龄级区间下降幅度
２６.２２
Ｖ ３
较大ꎬＳ 指数由 ２.２４０ 下降到 ０.１４３ꎬ第 ＶＩ 至第Ⅶ
３５.５３ (ｉ)
Ｖ ４
龄级区间便呈缓慢下降趋势ꎮ 而鸭脚木种群累积
２８.３５
Ｖ ５
死亡率在 Ｉ~ Ｖ 龄级区间的增长的幅度较大ꎬＦ 指
４０.６６ (ｉ)
Ｖ ６
数从－１.２４０ 上升 ０.８５７ꎬ第 ＶＩ 至第Ⅶ龄级区间则
４０.７４
Ｖ ７
呈缓慢上升的趋势ꎮ 总之ꎬ生存率和累积死亡率
５６.２５
Ｖ ８
曲线呈现相互对应ꎬ相互互补的负相关关系ꎬ说明
７.１４
Ｖ ９
鸭脚木种群结构相对稳定ꎮ
２３.０８
Ｖ １０
从铜鼓岭自然保护区鸭脚木种群来看ꎬ该种
Ｖ －５４.５５
１１
群的死亡密度曲线和危险率曲线变化趋势大致相
Ｖ ｐｉ ３０.６８５
近ꎬ死亡密度曲线表现为先下降后平缓ꎬ但整体大
Ｖ ｐｉ ′ ０.２３６
致平稳ꎬ在第 Ｉ 龄级时出现峰值( 图 ４)ꎬ其 值 为
ｆ ＝ ０.４５３７ꎬ且各龄级 ｆ 值都小于 ０.５ꎬ表明该种
(ｉ) (ｉ)
３.３ 种群静态生命表与存活曲线分析 群的幼龄级死亡密度相较大龄级的高ꎮ 从图 ４ 可
由表 ２ 和图 １ 可知ꎬ随着龄级的增长ꎬ鸭脚木 以看出ꎬ鸭脚木危险率曲线整体表现出波浪式浮
种群的存活个体数大致呈现单调递减趋势ꎮ 鸭脚 动现象ꎮ 其中ꎬ危险率函数在Ⅷ ~ ＩＸ 龄级和 Ｘ ~ ＸＩ
木种群个体数从第Ⅱ龄级开始呈现出单调递减的 龄级呈明显下降趋势ꎬ从 Ｉ ~ ＩＸ 龄级变化幅度缓
趋势ꎬ从第Ⅶ龄级到第 ＸＩ 龄级ꎬ鸭脚木种群个体 慢ꎬ危险率曲线的高峰值出现在 Ｉ、Ⅷ龄级ꎬ其值分
存活数总体呈下降趋势且个体存活数量少ꎮ 但Ⅶ 别为 ０.５６４ 和 ０.５３９ꎻ危险率曲线的低估值出现在
龄级的存活数又出现增长ꎮ 另外ꎬ个体存活数和 ＩＸ、ＸＩ 龄级ꎬ其值分别为 ０.０９２ 和－２.５６０ꎮ 再次论
死亡率在第 Ｉ、第Ⅱ龄级都处于小高峰值ꎮ 证了前面静态生命表的分析结果ꎮ
存活曲线是对生命表的反映ꎬ可以表示种群 ３.５ 时间序列预测分析

数量的变化过程并直观地表达种群个体在各龄级 基于鸭脚木种群各龄级株数ꎬ按照一次平均
的存活过程ꎮ Ｄｅｅｖｅｙ(１９４７) 将存活曲线划分为三 推移法ꎬ预测出该种群各龄级在未来的 ３、６ 和 ９ ａ
种类型ꎬ分别是 Ｉ 型(又称 ａ 型)、Ⅱ型(又称 ｂ 型) 后的个体数( 表 ４)ꎮ 表 ４ 结果显示ꎬ在未来的 ３、
和Ⅲ型(又称 ｃ 型)ꎮ 据 Ｄｅｅｖｅｙ 的划分ꎬ鸭脚木存 ６、９ 个龄级时间后的总体个体数呈现增加趋势ꎬ在
活曲线(图 ２)接近对角线型ꎬ符合 Ｄｅｅｖｅｙ￣Ⅱ型ꎬ种 经历未来 ３ 龄级后ꎬ 除了第Ⅶ和Ⅻ龄级个体数量分