Page 93 - 《广西植物》2024年第5期

５ 期 王德福等: 两个种源木荷幼苗对干旱－复水的生理生态响应 ８ ８ １

干旱胁迫ꎻ(２) 两个种源木荷的茎木质部水势、叶
片 ＲＷＣ、Ｐｒｏ、ＳＯＤ 以及茎 ＰＬＣ 对干旱复水的响应
呈一致趋势ꎬ并且茎 ＰＬＣ 在复水 ３０ ｄ 后未恢复至
对照水平ꎻ(３)福建种源木荷的光合速率较广东种
源的先下降且复水后恢复至对照水平需要更长时
间ꎻ(４) 福建种源木荷的 ＮＳＣ 恢复速率高于广东

种源木荷的ꎮ 综上所述ꎬ在未来干旱加剧背景下ꎬ
福建与广东两个种源木荷均不能通过短期复水
(３０ ｄ)来修复被栓塞的木质部ꎮ 尽管广东种源木
荷的光合速率能够更快地恢复至对照水平ꎬ但其
光合速率低于福建种源木荷的ꎬ并且其 ＮＳＣ 的恢
复能力较福建种源的低ꎮ 因此ꎬ在未来干旱加剧
背景下ꎬ广东种源木荷的生长及存活可能受到更

大威胁ꎮ

参考文献:

ＢＡＲＲＯＳ ＦＤＶꎬ ＢＩＴＴＥＮＣＯＵＲＴ ＰＲＬꎬ ＢＲＵＭ Ｍꎬ ｅｔ ａｌ.ꎬ
２０１９. Ｈｙｄｒａｕｌｉｃ ｔｒａｉｔｓ ｅｘｐｌａｉｎ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔｉａｌ ｒｅｓｐｏｎｓｅｓ ｏｆ
Ａｍａｚｏｎｉａｎ ｆｏｒｅｓｔｓ ｔｏ ｔｈｅ ２０１５ Ｅｌ Ｎｉñｏ￣ｉｎｄｕｃｅｄ ｄｒｏｕｇｈｔ
[Ｊ]. Ｎｅｗ Ｐｈｙｔｏｌꎬ ２２３(３): １２５３－１２６６.
ＢＬＡＣＫＭＡＮ ＣＪꎬ ＢＲＯＤＲＩＢＢ ＴＪꎬ ＪＯＲＤＡＮꎬ ＧＪꎬ ２００９. Ｌｅａｆ
ｈｙｄｒａｕｌｉｃｓ ａｎｄ ｄｒｏｕｇｈｔ ｓｔｒｅｓｓ: ｒｅｓｐｏｎｓｅꎬ ｒｅｃｏｖｅｒｙ ａｎｄ
ｓｕｒｖｉｖｏｒｓｈｉｐ ｉｎ ｆｏｕｒ ｗｏｏｄｙ ｔｅｍｐｅｒａｔｅ ｐｌａｎｔ ｓｐｅｃｉｅｓ [Ｊ]. Ｐｌａｎｔ
Ｃｅｌｌ Ｅｎｖｉｒｏｎꎬ ３２(１１): １５８４－１５９５.
ＢＲＯＤＲＩＢＢ ＴＪꎬ ＢＯＷＭＡＮ Ｄꎬ ＮＩＣＨＯＬＳ Ｓꎬ ｅｔ ａｌ.ꎬ ２０１０.
Ｘｙｌｅｍ ｆｕｎｃｔｉｏｎ ａｎｄ ｇｒｏｗｔｈ ｒａｔｅ ｉｎｔｅｒａｃｔ ｔｏ ｄｅｔｅｒｍｉｎｅ ｒｅｃｏｖｅｒｙ
ｒａｔｅｓ ａｆｔｅｒ ｅｘｐｏｓｕｒｅ ｔｏ ｅｘｔｒｅｍｅ ｗａｔｅｒ ｄｅｆｉｃｉｔ [ Ｊ]. Ｎｅｗ
Ｐｈｙｔｏｌꎬ １８８(２): ５３３－５４２.
ＢＲＯＤＲＩＢＢ ＴＪꎬ ＰＯＷＥＲＳ Ｊꎬ ＣＯＣＨＡＲＤ Ｈꎬ ｅｔ ａｌ.ꎬ ２０２０.
Ｈａｎｇｉｎｇ ｂｙ ａ ｔｈｒｅａｄ? ｆｏｒｅｓｔｓ ａｎｄ ｄｒｏｕｇｈｔ [ Ｊ]. Ｓｃｉｅｎｃｅꎬ
３６８(６４８８): ２６１－２６６.
ＣＡＲＤＯＳＯ ＡＡꎬ ＢＩＬＬＯＮ ＬＡꎬ ＢＯＲＧＥＳ ＡＦꎬ ｅｔ ａｌ.ꎬ ２０２０. Ｎｅｗ
ｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔｓ ｉｎ ｕｎｄｅｒｓｔａｎｄｉｎｇ ｐｌａｎｔ ｗａｔｅｒ ｔｒａｎｓｐｏｒｔ ｕｎｄｅｒ
ｄｒｏｕｇｈｔ ｓｔｒｅｓｓ [Ｊ]. Ｎｅｗ Ｐｈｙｔｏｌꎬ ２２７(４): １０２５－１０２７.
图 ５ 两个种源木荷幼苗光合特征对旱后复水的响应 ＣＨＥＮ ＭＹꎬ ＬＩ ＹＣꎬ ＷＡＮＧ ＬＢꎬ ｅｔ ａｌ.ꎬ ２０１９. Ｐｈｏｔｏｓｙｎｔｈｅｔｉｃ
ｒｅｓｐｏｎｓｅｓ ｔｏ ｄｒｏｕｇｈｔ ａｎｄ ｓｕｂｓｅｑｕｅｎｔ ｒｅ￣ｗａｔｅｒｉｎｇ ｉｎ ｓｅｅｄｌｉｎｇｓ
Ｆｉｇ. ５ Ｒｅｓｐｏｎｓｅ ｏｆ ｐｈｏｔｏｓｙｎｔｈｅｔｉｃ ｔｒａｉｔｓ ｔｏ ｒｅｗａｔｅｒｉｎｇ
ｆｒｏｍ ｔｗｏ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｐｒｏｖｅｎａｎｃｅｓ ｏｆ Ｑｕｅｒｃｕｓ ｖａｒｉａｂｉｌｉｓ Ｂｌ
ｏｆ Ｓｃｈｉｍａ ｓｕｐｅｒｂａ ｓｅｅｄｌｉｎｇｓ ｆｒｏｍ ｔｗｏ ｐｒｏｖｅｎａｎｃｅｓ
[Ｊ]. Ｃｈｉｎ Ｊ Ｅｃｏｌꎬ ３８(１０): ２９５０－２９５８. [陈梦园ꎬ 李迎超ꎬ
王利兵ꎬ 等ꎬ ２０１９. ２ 个种源栓皮栎对干旱及复水的光合
本研究测定了两个种源木荷的生理生态( 光
生理响应 [Ｊ]. 生态学杂志ꎬ ３８(１０): ２９５０－２９５８.]
合特征、水力特征、ＮＳＣ、脯氨酸与超氧化物歧化
ＣＯＣＨＡＲＤ Ｈꎬ ＣＯＬＬ Ｌꎬ ＲＯＵＸ ＸＬꎬ ｅｔ ａｌ.ꎬ ２００２. Ｕｎｒａｖｅｌｉｎｇ
酶)在极端干旱( 茎木质部导水率下降 ８８％左右) ｔｈｅ ｅｆｆｅｃｔｓ ｏｆ ｐｌａｎｔ ｈｙｄｒａｕｌｉｃｓ ｏｎ ｓｔｏｍａｔａｌ ｃｌｏｓｕｒｅ ｄｕｒｉｎｇ
及复水中的变化情况ꎮ 研究结果表明:(１) 两个种 ｗａｔｅｒ ｓｔｒｅｓｓ ｉｎ ｗａｌｎｕｔ [ Ｊ ]. Ｐｌａｎｔ Ｐｈｙｓｉｏｌꎬ １２８(１):
源木荷均通过关闭气孔与提高脯氨酸含量来响应 ２８２－２９０.