Page 108 - 《广西植物》2024年第11期

２ ０ ９ ２ 广 西 植 物 ４４ 卷
分( ｐｒｉｎｃｉｐａｌ ｃｏｍｐｏｎｅｎｔ ｓｃｏｒｅꎬＰＣＳ)ꎮ 用隶属函数 和 ＭＤＡ 都显著提高( Ｐ < ０.０５)ꎮ 与 Ｆ１ 组对比发
法计算主成分得分的隶属函数值ꎬ结合主成分贡 现ꎬＦ２ 组芒萁的 ＲＥＣ 和 ＭＤＡ 与 Ｆ１ 组均无显著性
献率的比率得出 ３ 种高温胁迫下芒萁的抗逆性综 差异ꎻＦ３ 组芒萁的 ＲＥＣ 和 ＭＤＡ 在 ４５ ℃ 高温胁迫

合得分ꎬ以评价其耐高温能力ꎮ 计算公式如下: 时显著低于 Ｆ１ 组(Ｐ<０.０５)(图 ２)ꎮ
ｘ －ｘ ２.３ 芒萁的抗氧化及渗透调节
ｊ
Ｕ ＰＣＳｊ ＝ ｍｉｎ (１)
ｘ －ｘ 双因素方差分析结果(表 ３)显示ꎬ不同温度和
ｍａｘ ｍｉｎ
ｎ 不同肥料分别对芒萁抗氧化酶活性和渗透调节物
Ｗ ＝ Ｐ ∑Ｐ ｊ ＝ １ꎬ ２ꎬ ３ꎬ ꎬ ｎ) (２)
(
ｊ
ｊ
ｊ
ｊ＝ １ 质均产生显著影响(Ｐ<０.０５)ꎮ 除 ＰＯＤ 以外ꎬ温度
ｎ
Ｄ ＝ ∑[Ｕ ＰＣＳｊ ×Ｒ ] ｊ ＝ １ꎬ ２ꎬ ３ꎬ ꎬ ｎ) (３) 和肥料两因素交互作用对芒萁 ＳＯＤ、ＣＡＴ 和 Ｐｒｏ 均
(
ｊ
ｊ＝ １
式中:Ｕ 为第 ｊ 个 ＰＣＳ 的隶属函数值ꎻｘ 为第 产生显著影响(Ｐ<０.０５)ꎮ
ＰＣＳｊ ｊ
ｊ 个 ＰＣＳꎬｘ 为第 ｊ 个主成分内的最小值ꎻｘ 为第 ｊ 随着温度的上升ꎬ各施肥处理的芒萁 ＳＯＤ 和
ｍｉｎ ｍａｘ
个主成分内的最大值ꎻＷ 为第 ｊ 个 ＰＣＳ 的贡献率比 ＰＯＤ 活性均呈显著升高的趋势ꎬＦ３ 组的 ＣＡＴ 依然
ｊ
率ꎻＰ 为第 ｊ 个主成分贡献率ꎻＤ 为芒萁耐高温能 随温度的上升显著升高ꎬ而 Ｆ２ 组则呈现先显著升
ｊ
力综合得分ꎬＤ 值越高ꎬ耐高温能力越强ꎮ 高再显著降低的变化趋势(Ｐ<０.０５)ꎮ ３５ ℃ 时的 Ｆ３
使用软件 Ｏｒｉｇｉｎ Ｐｒｏ ２０２２ 制图ꎮ 组芒萁 ＣＡＴ 活性和 ４５ ℃ 时的 Ｆ３ 组芒萁 ＳＯＤ 和
ＣＡＴ 活性均显著高于 Ｆ１ 和 Ｆ２ 组(Ｐ<０.０５)ꎮ ３ 种
２ 结果与分析 施肥处理下芒萁的 Ｐｒｏ 含量随温度的上升而显著升
高(Ｐ<０.０５)ꎮ ２５ ℃ 时ꎬＦ２ 和 Ｆ３ 组芒萁的 Ｐｒｏ 含量
２.１ 芒萁叶片光合特性 显著高于 Ｆ１ 组ꎻ３５ ℃时ꎬＦ３ 组芒萁的 Ｐｒｏ 含量显著
双因素方差分析结果(表 １)显示ꎬ不同温度和 小于 Ｆ１ 和 Ｆ２ 组(Ｐ<０.０５)ꎻ而 ４５ ℃ 时ꎬ３ 组间芒萁
不同肥料分别对芒萁各光合特性指标产生显著影 的 Ｐｒｏ 含量无显著性差异(Ｐ>０.０５)(图 ３)ꎮ
响(Ｐ<０.０５)ꎮ 同时ꎬ温度和肥料双因素交互作用 ２.４ 耐高温能力评价
也对芒萁各光合指标有显著影响(Ｐ<０.０５)ꎮ Ｐｅａｒｓｏｎ 相关 性 分 析 结 果 ( 图 ４: Ａ) 显 示ꎬ 除
随着温度的上升ꎬＦ２ 组芒萁的 Ｐ 先上升再大 ＣＡＴ 仅与 ＰＯＤ 有显著正相关以外ꎬ所有指标均呈
ｎ
幅下降(Ｐ<０.０５)ꎬ而温度从 ２５ ℃ 升到 ３５ ℃ 时ꎬＦ２ 显著 相 关 性 ( Ｐ > ０. ０５)ꎻＫＭＯ 检 验 结 果 为 ０. ８６ꎬ
组芒萁 Ｔ 、Ｇ 和 Ｃ 基本保持不变ꎬ但上升到 ４５ ℃ Ｂａｒｔｌｅｔｔ 球形检验结果为 Ｐ<０.００５ꎮ 因此ꎬ本次试
ｒ
ｓ
ｉ
时ꎬＴ 和 Ｇ 显著下降ꎬ而 Ｃ 显著上升( Ｐ<０.０５)ꎻＦ３ 验数据适合做主成分分析ꎮ
ｒ ｓ ｉ
组芒萁的 Ｐ 和 Ｇ 随温度的变化趋势与 Ｆ２ 组相似ꎬ 主成分分析结果( 表 ４ꎻ图 ４:Ｂ、Ｃ) 表明ꎬ特征
ｎ
ｓ
但 Ｔ 呈现先上升后下降、Ｃ 呈现先下降后上升的 值大于 １ 的主成分有 ２ 个ꎬ即总共提取出 ２ 个主成
ｒ ｉ
趋势ꎬ变化差异显著( Ｐ<０.０５) ( 图 １)ꎮ ３ 种施肥 分ꎮ 第一主成分特征值为 ８.７１ꎬ贡献率为７９.１８％ꎻ
处理间比较发现ꎬ当温度升到 ４５ ℃ 时ꎬ除 Ｃ 以外ꎬ 第二主成分特征值为 １.４３ꎬ贡献率为１３.００％ꎬ累计
ｉ
Ｆ３ 组芒萁的其余 ３ 项气体交换参数都显著高于 贡献率达到 ９２.１８％ꎬ能够反映绝大部分信息ꎬ涵
Ｆ２ 组和 Ｆ１ 组( Ｐ < ０. ０５)ꎮ ３ 种 施 肥 处 理 的 芒 萁 盖了不同高温胁迫下芒萁的耐高温能力ꎮ 根据图
Ｃｈｌ 含量随温度的上升均呈显著下降趋势( Ｐ < ０. ４:Ｂ 和载荷矩阵可知ꎬ第一主成分包括了 Ｔ 、Ｐ 、
ｎ
ｒ
０５)ꎮ 与 Ｆ１ 组相比ꎬ在 ３５ ℃ 和 ４５ ℃ 时ꎬＦ２ 组和 Ｇ 、Ｃ 、ＳＯＤ、ＰＯＤ、Ｐｒｏ、ＭＤＡ、ＲＥＣ 和 Ｃｈｌ 共 １０ 个
ｓ ｉ
Ｆ３ 组芒萁的 Ｃｈｌ 均显著高于 Ｆ１ 组ꎬ其中 ４５ ℃ 时 指标的主要信息ꎬ第二主成分仅包括 ＣＡＴ 的主要
Ｆ３ 组芒萁的 Ｃｈｌ 还显著高于 Ｆ２ 组(Ｐ<０.０５)ꎮ 信息ꎮ 分 别 以 ｘ － ｘ 代 表 Ｔ 、 Ｐ 、 Ｇ 、 Ｃ 、 ＳＯＤ、
ｎ
ｉ
ｓ
ｒ
１ １１
２.２ 芒萁细胞质膜的损害 ＰＯＤ、ＣＡＴ、Ｐｒｏ、ＭＤＡ、ＲＥＣ 和 Ｃｈｌꎬ以 ｙ 和 ｙ 表示
１ ２
双因素方差分析结果(表 ２)显示ꎬ不同温度和 第一主成分得分和第二主成分得分ꎬ根据载荷矩
不同肥 料 对 芒 萁 ＲＥＣ 和 ＭＤＡ 均 产 生 显 著 影 响 阵和主成分特征值获得公式(４) 和(５)ꎮ 基于 ｙ
１
(Ｐ<０.０５)ꎮ 但是ꎬ温度和肥料两因素交互作用对 和 ｙ 值计算隶属函数值ꎬ以主成分贡献比率 Ｗ 为
２ ｊ
芒萁细胞膜无显著影响ꎮ 权重ꎬ得到 ３ 种高温胁迫下芒萁耐高温能力综合
随着温度的上升ꎬ３ 种施肥处理下芒萁的 ＲＥＣ 得分(表 ５)ꎮ 评价结果显示ꎬ 高温胁迫下 Ｆ３ 处理