Page 120 - 《广西植物》2023年第12期
P. 120
２ ２ ８ ６ 广 西 植 物 ４３ 卷
表 ３ 不同水分处理下外来种(Ｅ)和本地种(Ｎ)对地下－地上生物量的异速生长关系
Ｔａｂｌｅ ３ Ａｌｌｏｍｅｔｒｉｃ ｇｒｏｗｔｈ ｒｅｌａｔｉｏｎｓｈｉｐ ｂｅｔｗｅｅｎ ｂｅｌｏｗｇｒｏｕｎｄ ｂｉｏｍａｓｓ ａｎｄ ａｂｏｖｅｇｒｏｕｎｄ ｂｉｏｍａｓｓ ｏｆ ｅｘｏｔｉｃ ｓｐｅｃｉｅｓ (Ｅ)
ａｎｄ ｎａｔｉｖｅ ｓｐｅｃｉｅｓ (Ｎ) ｕｎｄｅｒ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｗａｔｅｒ ｔｒｅａｔｍｅｎｔｓ
生长
水分处理 样本数 决定 显著性
物种 显著性水平 斜率 截距 类型
Ｗａｔｅｒ Ｓａｍｐｌｅ 系数 水平
Ｓｐｅｃｉｅｓ ２ Ｐ Ｓｌｏｐｅ (９５％ ＣＩ) Ｉｎｔｅｒｃｅｐｔ (９５％ ＣＩ) Ｇｒｏｗｔｈ
ｔｒｅａｔｍｅｎｔ ｎｕｍｂｅｒ Ｒ Ｐ ￣１
ｔｙｐｅ
本地种 Ｎ ＷＳＴ ９２ ０.５５６ <０.００１ ０.８５４ ８(０.７４３ ９ꎬ０.９８２ ３)Ｂ ０.３３４ ０(０.１８５ ９ꎬ０.４８２ １) ０.０２７ Ａ
外来种 Ｅ ＷＳＴ ９５ ０.８６７ <０.００１ １.０５６ ７(０.９８０ ３ꎬ１.１３９ ０)Ａ ０.５０４ ３(０.４２２ ３ꎬ０.５８６ ４) ０.１４８ Ｉ
本地种 持续湿润 ＣＫ ６９ ０.７３３ <０.００１ ０.８９１ ７(０.７８６ ４ꎬ１.０１１ １)ａ ０.４２５ ７(０.２９８ ９ꎬ０.５５２ ４) ０.０７３ Ｉ
和外来种 水淹－干旱 Ｉ－Ｄ ５２ ０.７８１ <０.００１ １.０１６ ８(０.８９０ ６ꎬ１.１６１ ０)ａ ０.５０３ １(０.３５４ ４ꎬ０.６５１ ７) ０.８０２ Ｉ
Ｎ＋Ｅ 干旱－水淹 Ｄ－Ｉ ６６ ０.５７３ <０.００１ ０.８５０ ０(０.７２２ ６ꎬ１.０００ ０)ｂ ０.２３５ ３(０.０７１ ０ꎬ０.３９９ ６) ０.０５０ Ａ
持续湿润 ＣＫ ３４ ０.６０９ <０.００１ ０.８６４ ０(０.６９１ ０ꎬ１.０８０ ２)Ａａ ０.４３７ ３(０.１８４ ４ꎬ０.６９０ ２) ０.１９４ Ｉ
本地种 Ｎ 水淹－干旱 Ｉ－Ｄ ２５ ０.７１４ <０.００１ ０.８３０ ９(０.６６１ １ꎬ１.０４４ ３)Ａａ ０.３３２ ７(０.１１７ ４ꎬ０.５４７ ９) ０.１０８ Ｉ
干旱－水淹 Ｄ－Ｉ ３３ ０.５００ <０.００１ ０.８１３ ２(０.６２９ ５ꎬ１.０５０ ５)Ｂａ ０.１７３ １( －０.０９１ ８ꎬ０.４３８ １) ０.１１１ Ｉ
持续湿润 ＣＫ ３５ ０.８９９ <０.００１ １.００７ ８(０.９００ ７ꎬ１.１２７ ７)Ａａｂ ０.４７９ ６(０.３７４ ４ꎬ０.５８４ ８) ０.８８９ Ｉ
外来种 Ｅ 水淹－干旱 Ｉ－Ｄ ２７ ０.８７９ <０.００１ １.１７９ ６(１.０２２ ９ꎬ１.３６０ ４)Ａａ ０.６４４ ０(０.４６２ ７ꎬ０.８２５ ２) ０.０２５ Ａ
干旱－水淹 Ｄ－Ｉ ３３ ０.７７６ <０.００１ ０.９２９ ０(０.７８１ ９ꎬ１.１０３ ７)Ａｂ ０.３３９ ３(０.１６１ ８ꎬ０.５１６ ８) ０.３９２ Ｉ
注: Ｐ ￣１ 表示斜率与理论值 １.０ 的差异显著性ꎮ ＷＳＴ. 水分顺序处理ꎻ Ａ. 异速生长关系(Ｐ ￣１ <０.０５)ꎻ Ｉ. 等速生长关系(Ｐ ￣１ >０.０５)ꎮ
不同小写字母表示外来种或本地种在不同水分处理间有显著差异(Ｐ<０.０５)ꎬ不同大写字母表示相同水分下外来种和本地种有显著
差异 (Ｐ<０.０５)ꎮ
Ｎｏｔｅ: Ｐ ￣１ ｉｎｄｉｃａｔｅｓ ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔ ｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅ ｂｅｔｗｅｅｎ ｔｈｅ ｅｓｔｉｍａｔｅｄ ｍｏｄｅｌ ｓｌｏｐｅ ａｎｄ ｔｈｅｏｒｅｔｉｃａｌ ｖａｌｕｅ １.０. ＷＳＴ. Ｗａｔｅｒ ｓｅｑｕｅｎｔｉａｌ ｔｒｅａｔｍｅｎｔꎻ
Ａ. Ａｌｌｏｍｅｔｒｉｃ ｒｅｌａｔｉｏｎｓｈｉｐ (Ｐ ￣１ < ０.０５)ꎻ Ｉ. Ｉｓｏｍｅｔｒｉｃ ｒｅｌａｔｉｏｎｓｈｉｐ ( Ｐ ￣１ >０.０５). Ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｌｏｗｅｒｃａｓｅ ｌｅｔｔｅｒｓ ｉｎｄｉｃａｔｅ ｔｈａｔ ｔｈｅ ｅｘｏｔｉｃ ｏｒ ｎａｔｉｖｅ
ｓｐｅｃｉｅｓ ｈａｓ ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔ ｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅｓ ａｍｏｎｇ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｗａｔｅｒ ｔｒｅａｔｍｅｎｔｓ (Ｐ<０.０５)ꎬ ａｎｄ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｕｐｐｅｒｃａｓｅ ｌｅｔｔｅｒｓ ｉｎｄｉｃａｔｅ ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔ ｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅｓ
ｂｅｔｗｅｅｎ ｅｘｏｔｉｃ ａｎｄ ｎａｔｉｖｅ ｓｐｅｃｉｅｓ ｕｎｄｅｒ ｔｈｅ ｓａｍｅ ｗａｔｅｒ ｔｒｅａｔｍｅｎｔ (Ｐ<０.０５).
３.３ 协 方 差 分 析 与 异 速 分 析 结 果 反 映 的 植 物 可 数ꎬ而水淹－干旱对两种特征没有影响ꎬ表明协方
塑性 差分析与异速分析结果相一致ꎮ 基于“ 异速关系
生物量分配的可塑性分析中ꎬ一般认为环境 的可塑是表观可塑” 的假设ꎬ则说明干旱－水淹处
影响植物生物量分配的可塑性若受到植株大小的 理既诱导了生物量分配的表观可塑ꎬ又造成植物
影响ꎬ被认为是表观可塑性ꎻ而植物构件间异速关 的个体大小和生长阶段的差异ꎻ既诱导了其真正
系的可塑ꎬ由于去了除个体大小的影响ꎬ被认为是 的可塑ꎬ又导致了生物量分配策略的变化ꎮ 相比
真正的可塑性( Ｗｅｉｎｅｒꎬ ２００４)ꎮ 若同时用协方差 之下ꎬ水淹－干旱处理中早期水淹对植物的不利影
和异速生长两种方法进行分析ꎬ产生的结果不一 响不随生长阶段而变化ꎬ而植物对后期干旱则表
致时ꎬ通常以异速分析来解释植物生物量分配的 现出稳定的生物量分配ꎮ
变化ꎮ 但是ꎬ因为构件间的异速关系会随生长阶 ３.４ 本地种与外来种表型可塑性的差异
段而变化ꎬ所以基于多个生长阶段的异速分析也 外来种可以通过表型可塑性来提高在陌生环
可能有不同的分配方式( Ｌｉ ｅｔ ａｌ.ꎬ ２０１３ꎻ Ｗａｎｇ ＆ 境中的适合度ꎬ因此外来种的可塑性比本地种更
Ｚｈｏｕꎬ ２０２１)ꎮ 因此ꎬ异速关系的可塑是表观可塑 强(陆霞梅等ꎬ２００７ꎻ Ｋｅｔｔｅｎｒｉｎｇ ｅｔ ａｌ.ꎬ ２０１６)ꎬ但也
的结论也更有利于解释异速分析结果与协方差分 存在不一致的看法( Ｆｕｎｋꎬ ２００８ꎻ Ｈｕｌｍｅꎬ ２００８)ꎮ
析结果不一致的问题(Ｗａｎｇ ＆ Ｚｈｏｕꎬ ２０２１)ꎮ 本研究结果表明ꎬ外来种对水分时间异质性处理
本研究发现ꎬ干旱－水淹降低草本植物的根生 的适应性不如本地种ꎬ并且早期干旱比水淹对外
物量和根冠比及地下－地上生物量关系的异速指 来种的不利影响更大ꎮ 另外ꎬ外来种与本地种对
