Page 156 - 《广西植物》2023年第7期

１ ３ ２ ４ 广 西 植 物 ４３ 卷
表 ５ 各群体 Ｑ 值分布 ３.３ 粗山羊草保护生物学意义
Ｔａｂｌｅ ５ Ｄｉｓｔｒｉｂｕｔｉｏｎ ｏｆ Ｑ ｖａｌｕｅ ｏｆ ｅａｃｈ ｐｏｐｕｌａｔｉｏｎ 自然遗传变异是植物生物学最重要的基础资
源之一(Ｋｏｏｒｎｎｅｅｆ ｅｔ ａｌ.ꎬ ２００４)ꎮ 普通小麦是四倍
各群体 种质数量 (比例ꎬ ％)
种质数量 体小麦和粗山羊草天然杂交后经过染色体加倍而
群体 Ｎｕｍｂｅｒ ｏｆ ａｃｃｅｓｓｉｏｎｓ(ｐｒｏｐｏｒｔｉｏｎꎬ ％)
Ｎｕｍｂｅｒ ｏｆ
Ｐｏｐｕｌａｔｉｏｎ 形成的ꎬ其起源、驯化及现代育种过程ꎬ排斥了供
ａｃｃｅｓｓｉｏｎｓ ｉｎ
ｅａｃｈ ｐｏｐｕｌａｔｉｏｎ Ｑ<０.６ Ｑ≥０.６ Ｑ≥０.８ Ｑ≥０.９
体 物 种 的 大 量 遗 传 变 异 ( Ｄｕｂｃｏｖｓｋｙ ＆ Ｄｖｏｒａｋꎬ
Ｉ ５ ２(４０.０) ３(６０.０) ２(４０.０) ２(４０.０) ２００７ꎻ Ｄｖｏｒａｋ ｅｔ ａｌ.ꎬ ２０１２)ꎮ 模拟普通小麦起源过
ＩＩ １０ ２(２０.０) ８(８０.０) ３(３０.０) ３(３０.０)
程而创制的人工合成小麦ꎬ是重新引入供体物种
ＩＩＩ １４ ４(２８.６) １０(７１.４) ９(６４.３) ７(５０.０)
遗传变异的重要桥梁ꎬ在小麦育种中的应用潜力
ＩＶ １５ ５(３３.３) １０(６６.７) ４(２６.７) ４(２６.７)
很大(Ｈａｏ ｅｔ ａｌ.ꎬ ２０１９)ꎮ 但 Ｗａｉｎｅｓ(１９９８)研究发
Ｖ １２ ２(１６.７) １０(８３.３) １０(８３.３) ８(６６.７)
现ꎬ许多粗山羊草物种的栖息地已经遭受破坏甚
合计 Ｔｏｔａｌ ５６ １５(２６.８) ４１(７３.２) ２８(５０.０) ２４(４２.９)
至面临危机ꎬ尤其是在地中海东部沿岸地区ꎮ 因
此ꎬ从遗传多样性保护来看ꎬ了解粗山羊草种群结
Ｌ１Ｅ 亚系位于伊朗中部到中国西部ꎻＬ２Ｗ 和 Ｌ２Ｅ 亚
构十分重要ꎮ 本研究对不同来源的 ５６ 份粗山羊
系分别位于亚美尼亚到阿塞拜疆区域和阿塞拜疆
草种质进行遗传多样性和群体结构分析ꎬ了解它
南部 到 伊 朗 北 部 的 里 海 沿 岸 区 域ꎮ Ｐｅｓｔｓｏｖａ 等
们的亲缘关系ꎬ对每个种群或地区选取代表性的
(２０００)利用 ＳＳＲ 标记分析不同地理来源的 １１３ 份
种质保护ꎬ可为今后粗山羊草自然遗传变异研究
粗山羊草遗传多样性ꎬ发现高加索地区(格鲁吉亚、
亚美尼亚和俄罗斯的达吉斯坦地区)的粗山羊草多 与利用提供基础ꎮ
样性最为丰富ꎬ而中亚(乌兹别克斯坦和土库曼斯
坦)粗山羊草多样性最低ꎮ 本研究 ５６ 份粗山羊草 参考文献:
种质材料按 ４ 个群体的遗传多样性对比ꎬ表明来自
ＡＢＢＡＳ Ａꎬ ＹＵ ＨＹꎬ ＣＵＩ ＨＬꎬ ｅｔ ａｌ.ꎬ ２０２１. Ｇｅｎｅｔｉｃ ｄｉｖｅｒｓｉｔｙ
中亚(阿富汗、土库曼斯坦和塔吉克斯坦)的粗山羊 ａｎｄ ｓｙｎｅｒｇｉｓｔｉｃ ｍｏｄｕｌａｔｉｏｎ ｏｆ ｓａｌｉｎｉｔｙ ｔｏｌｅｒａｎｃｅ ｇｅｎｅｓ ｉｎ
Ａｅｇｉｌｏｐｓ ｔａｕｓｃｈｉｉ Ｃｏｓｓ [Ｊ]. Ｐｌａｎｔｓꎬ １０(７): １３９３.
草群 体 遗 传 多 样 性 水 平 最 高 ( Ｈ ＝ ０.２２５ ４ꎬ Ｉ ＝
ｅ
０.３５５ ７)ꎬ这与 Ｐｅｓｔｓｏｖａ 等(２０００)研究结果相反ꎬ这 ＡＢＤＥＬ￣ＬＡＴＥＩＦ ＫＳꎬ ＨＥＷＥＤＹ ＯＡꎬ ２０１８. Ｇｅｎｅｔｉｃ ｄｉｖｅｒｓｉｔｙ
ａｍｏｎｇ Ｅｇｙｐｔｉａｎ ｗｈｅａｔ ｃｕｌｔｉｖａｒｓ ｕｓｉｎｇ ＳＣｏＴ ａｎｄ ＩＳＳＲ
可能归因于来自中亚阿富汗和塔吉克斯坦的粗山 ｍａｒｋｅｒｓ [Ｊ]. ＳＡＢＲＡＯ Ｊ Ｂｒｅｅｄ Ｇｅｎｅｔꎬ ５０(１): ３６－４５.
羊草种质变异较大ꎮ 王亚娟等(２０１０) 基于 ＳＳＲ 标 ＡＢＯＵＺＩＥＤ ＨＭꎬ ＥＬＤＥＭＥＲＹ ＳＭＭꎬ ＡＢＤＥＬＬＡＴＩＦ ＫＦꎬ
２０１３. ＳＳＲ￣ｂａｓｅｄ ｇｅｎｅｔｉｃ ｄｉｖｅｒｓｉｔｙ ａｓｓｅｓｓｍｅｎｔ ｉｎ ｔｅｔｒａｐｌｏｉｄ
记对 ７８ 份粗山羊草进行聚类分析ꎬ在遗传相似系数 ａｎｄ ｈｅｘａｐｌｏｉｄ ｗｈｅａｔ ｐｏｐｕｌａｔｉｏｎｓ [Ｊ]. Ｂｒｉｔｉｓｈ Ｂｉｏｔｅｃｈｎｏｌ Ｊꎬ
０.７７ 处划分成 ６ 个主要类群ꎻ而 Ｓｏｈａｉｌ 等(２０１２)基 ３(３): ３９０－４０４.
ＡＳＬＡＮ￣ＰＡＲＶＩＺ Ｍꎬ ＯＭＩＤＩ Ｍꎬ ＲＡＳＨＩＤＩ Ｖꎬ ｅｔ ａｌ.ꎬ ２０２０.
于 ＤａｒＴ 标记对 ８１ 份粗山羊草进行聚类分析ꎬ将其
Ｅｖａｌｕａｔｉｏｎ ｏｆ ｇｅｎｅｔｉｃ ｄｉｖｅｒｓｉｔｙ ｏｆ ｄｕｒｕｍ ｗｈｅａｔ ( Ｔｒｉｔｉｃｕｍ
分成 ３ 大类(Ｇｒｏｕｐ Ａ/ Ｂ / Ｃ)ꎬＧｒｏｕｐ Ｃ 类主要来源伊 ｄｕｒｕｍ Ｄｅｓｆ.) ｇｅｎｏｔｙｐｅｓ ｕｓｉｎｇ ｉｎｔｅｒ￣ｓｉｍｐｌｅ ｓｅｑｕｅｎｃｅ ｒｅｐｅａｔ
朗ꎮ 本研究聚类结果在遗传相似系数约 ０.６７ 处ꎬ５６ ( ＩＳＳＲ ) ａｎｄ ｃａａｔ ｂｏｘ￣ｄｅｒｉｖｅｄ ｐｏｌｙｍｏｒｐｈｉｓｍ ( ＣＢＤＰ )
ｍａｒｋｅｒｓ [Ｊ]. Ｇｅｎｅｔｉｋａꎬ ５２(３): ８９５－９０９.
份粗山羊草种质材料主要聚成 ２ 大类(Ｇｒｏｕｐ １ 和
ＢＯＴＳＴＥＩＮ Ｄꎬ ＷＨＩＴＥ ＲＬꎬ ＳＫＯＬＮＩＣＫ Ｍꎬ ｅｔ ａｌ.ꎬ １９８０.
Ｇｒｏｕｐ ２)ꎬ其中 Ｇｒｏｕｐ １ 进一步分成 ３ 个 Ｓｕｂ 亚类ꎻ Ｃｏｎｓｔｒｕｃｔｉｏｎ ｏｆ ａ ｇｅｎｅｔｉｃ ｌｉｎｋａｇｅ ｍａｐ ｉｎ ｍａｎ ｕｓｉｎｇ
群体结构将其分成 ５ 个群体ꎮ 两种分析方法在分类 ｒｅｓｔｒｉｃｔｉｏｎ ｆｒａｇｍｅｎｔ ｌｅｎｇｔｈ ｐｏｌｙｍｏｒｐｈｉｓｍｓ [Ｊ]. Ａｍ Ｊ Ｈｕｍ
Ｇｅｎｅｔꎬ ３２(３): ３１４－３３１.
数量上略有差异ꎬ但均呈现出来源相同的粗山羊草
ＤＵＢＣＯＶＳＫＹ Ｊꎬ ＤＶＯＲＡＫ Ｊꎬ ２００７. Ｇｅｎｏｍｅ ｐｌａｓｔｉｃｉｔｙ ａ ｋｅｙ
种质材料倾向聚在一起ꎬ本研究结果进一步支持种 ｆａｃｔｏｒ ｉｎ ｔｈｅ ｓｕｃｃｅｓｓ ｏｆ ｐｏｌｙｐｌｏｉｄ ｗｈｅａｔ ｕｎｄｅｒ ｄｏｍｅｓｔｉｃａｔｉｏｎ
质材料间的亲缘关系与其地理来源有一定的相关 [Ｊ]. Ｓｃｉｅｎｃｅꎬ ３１６: １８６２－１８６６.
ＤＶＯＲＡＫ Ｊꎬ ＤＥＡＬ ＫＲꎬ ＬＵＯ ＭＣꎬ ｅｔ ａｌ.ꎬ ２０１２. Ｔｈｅ ｏｒｉｇｉｎ ｏｆ
性(王亚娟等ꎬ２０１０ꎻ Ｓｏｈａｉｌ ｅｔ ａｌ.ꎬ ２０１２)ꎮ 同时ꎬ本 ｓｐｅｌｔ ａｎｄ ｆｒｅｅ￣ｔｈｒｅｓｈｉｎｇ ｈｅｘａｐｌｏｉｄ ｗｈｅａｔ [ Ｊ]. Ｊ Ｈｅｒｅｄꎬ
研究 ５６ 份粗山羊草种质材料中 Ｑ 值小于 ０.６ 的 １５ １０３(３): ４２６－４４１.
份ꎬ仅占 ２６.８％ꎬ也进一步说明大部分种质材料的亲 ＥＡＲＬ ＤＡꎬ ＶＯＮＨＯＬＤＴ ＢＭꎬ ２０１２. ＳＴＲＵＣＴＵＲＥ
ＨＡＲＶＥＳＴＥＲ: ａ ｗｅｂｓｉｔｅ ａｎｄ ｐｒｏｇｒａｍ ｆｏｒ ｖｉｓｕａｌｉｚｉｎｇ
缘关系比较单一ꎬ以群体内或地理区域变异为主ꎮ ＳＴＲＵＣＴＵＲＥ ｏｕｔｐｕｔ ａｎｄ ｉｍｐｌｅｍｅｎｔｉｎｇ ｔｈｅ Ｅｖａｎｎｏ ｍｅｔｈｏｄ
因此ꎬ粗山羊草种质在传播过程中ꎬ群体内种质的 [Ｊ]. Ｃｏｎｓｅｒ Ｇｅｎｅｔ Ｒｅｓｏｕｒꎬ ４(２): ３５９－３６１.
ＧＡＯ ＸＦꎬ ＺＨＯＵ Ｙꎬ ＳＯＮＧ ＤＹꎬ ｅｔ ａｌ.ꎬ ２０２１. Ｃｏｎｓｔｒｕｃｔｉｏｎ ｏｆ
基因交流或重组是造成不同群体粗山羊草差异的
ｃｏｒｅ ｃｏｌｌｅｃｔｉｏｎ ｏｆ Ｃｈｉｎｅｓｅ Ａｅｇｉｌｏｐｓ ｔａｕｓｃｈｉｉ Ｃｏｓｓ. ｇｅｒｍｐｌａｓｍ
主要原因ꎮ ｒｅｓｏｕｒｃｅ ｂａｓｅｄ ｏｎ ｓｐｉｋｅ ｍｏｒｐｈｏｌｏｇｉｃａｌ ｔｒａｉｔｓ ａｎｄ ｍｏｌｅｃｕｌａｒ