Page 113 - 《广西植物》2020年第2期
P. 113
２ ５ ０ 广 西 植 物 ４０ 卷
径为 ５１.６ ｃｍꎬ平均胸径为 １８.９２ ｃｍꎮ １ ~ ３ 龄级 ７５ 达的是个体的平均生存能力ꎬ黄山松种群平均期
株ꎬ占总个体数的 １６.６３％ꎻ４ ~ ７ 龄级个体数为 ３５０ 望寿命在第 １ 至第 ３ 龄级较大ꎬ表明此阶段黄山松
株ꎬ占总黄山松的 ７７.６１％ꎻ８ ~ １０ 龄级 ２６ 株ꎬ个体 种群生存质量较高ꎬ处于生理活跃期ꎮ 平均生命
数较少ꎬ占总个体数的 ５.７６％ꎮ 从种群龄级图(图 期望寿命在第 ２ 龄级达到最大ꎬ暗示此龄级个体
１)可以看出ꎬ黄山松在每个龄级都有分布ꎬ黄山松 处于生理活动鼎盛期ꎮ 第 ４ 至第 ９ 龄级基本保持
个体数随龄级变化呈纺锤形ꎬ较小径级个体数少ꎬ 稳定ꎬ这可能与此阶段植株通过了环境的选择达
说明黄山松种群幼苗、小树数量不多ꎬ更新不理 到一定的高度和大小后受到较小的竞争所致ꎮ 消
想ꎻ青壮年个体较多ꎬ种群尚处于稳定状态ꎮ 失率与死亡率变化规律相同ꎬ死亡率高的龄级消失
率就高ꎬ在本研究中第 ７ 和第 ８ 龄级消失率较高ꎮ
庐山黄山松存活曲线(图 ２)为明显的凸曲线ꎬ
划分为 Ｄｅｅｖｅｙ￣Ⅰ型ꎬ表明庐山黄山松种群早期死
亡率较低ꎬ绝大多数个体能达到较高龄级ꎬ活到该
物种生理年龄第 ７ 至第 ８ 龄级ꎬ这与前面对死亡率
的分析结果相吻合ꎮ
２.３ 种群生存分析
生存函数曲线(图 ３)显示ꎬ庐山黄山松生存函
数前期单调上升ꎬ到第 ５ 龄级达最大值ꎬ之后单调
下降ꎻ与之对应的是累积死亡率的变化趋势以第 ５
龄级为极低值ꎬ单调性相反ꎮ 危险率与死亡密度
图 １ 庐山黄山松种群龄级结构
曲线变化趋势相似ꎬ波动性都较小ꎮ 第 ８ 龄级时
Ｆｉｇ. １ Ａｇｅ ｓｔｒｕｃｔｕｒｅ ｏｆ Ｐｉｎｕｓ ｔａｉｗａｎｅｎｓｉｓ ｐｏｐｕｌａｔｉｏｎ
危险率最高ꎬ其次是第 ７ 龄级ꎬ可能是由于庐山黄
山松度过了生理壮年期ꎬ向老年期过度ꎬ出现正常
根据陈晓德(１９９８)量化分析方法进行种群动 的衰退现象ꎻ死亡密度最高出现在第 ７ 龄级ꎬ其次
态分析ꎬ黄山松种群个体数量变化动态指数如表 是第 ６ 龄级ꎬ表明这两个龄级死亡个体数较多ꎮ ４
１ꎬＶ 、Ｖ 、Ｖ 、Ｖ 为负值ꎬ表明龄级 ２、龄级 ３、龄级 ４ 种生存分析函数曲线显示庐山黄山松种群前期生
２ ３ ４ ９
与龄级 ９ 个体比相邻龄级个体数量少ꎬ有衰退发 存状态上升ꎬ中期达到最好状态ꎬ后期生存危险较
展的趋势ꎻ考虑到 Ｖ 、Ｖ’ 均为正值ꎬ说明整个种
ｐｉ ｐｉ 大的特点ꎬ这与前面存活曲线结果一致ꎮ
群结构表现稳定ꎬ但种群结构对随机干扰的敏感 ２.４ 庐山黄山松种群数量动态预测
性指数 Ｐ ＝ ０.０２５ꎬ对外界干扰较为敏感ꎮ 根据一次移动平均法对庐山黄山松 ５ ａ、１０ ａ、
２.２ 静态生命表及存活曲线 ２０ ａ 后各龄级种群数量和种群结构动态进行预
庐山黄山松生命表中出现死亡率为负值的情 测ꎬ黄山松种群数量将从目前的 ４５１ 株变化到 ５ ａ
况ꎬ这虽与数学假设不符ꎬ但仍能用数据的波动性 后的 ４３９ 株ꎬ１０ ａ 后为 ４３１ 株ꎬ２０ ａ 后降为 ３６８ 株ꎬ
和大小来定性说明种群并非静止不动ꎬ不同龄级 各龄级发展趋势见图 ４ꎮ 随着时间的推移ꎬ小龄级
在不断发展演替之中ꎮ 由表 ２ 可知ꎬ第 ２ 至第 ４ 龄 个体减少ꎬ逐渐出现了第 １ 至 ３ 龄级的缺失ꎬ老龄
级、第 ９ 龄级死亡率为负值ꎬ表明这几个龄级个体 个体增多ꎬ２０ ａ 后黄山松发展成老龄林ꎬ表现为种
死亡率低ꎬ表现出个体数量少但能稳定向下一龄 群的全面衰退ꎮ 可以预测ꎬ若黄山松幼苗幼树得
级过渡的能力ꎮ 由于庐山中高海拔地段水肥土湿 不到及时补充ꎬ种群稳定性将持续下降ꎮ
等自然条件更适合一些落叶阔叶树种的生长ꎬ黄
山松明显处于竞争的劣势ꎬ造成自然更新状态不 ３ 讨论
良ꎮ 死亡率高峰出现在第 ７ 和第 ８ 龄级ꎬ可能是由
于黄山松接近老年期ꎬ出现生理功能的明显衰退ꎬ ３.１ 庐山黄山松的种群结构和动态
这也符合自然发展规律ꎬ由此判断黄山松的生理 调查样地中ꎬ庐山黄山松龄级结构呈纺锤形ꎬ
年龄可能出现在第 ７ 至第 ８ 龄级ꎮ 期望寿命 ｅ 表 结合种群结构动态指数 Ｖ 、 种群数量动态的时间
ｘ
ｎ
