Page 142 - 《广西植物》2022年第12期

２ １ ３ ２ 广 西 植 物 ４２ 卷

Ａ. 莲子发芽率ꎻ Ｂ. 莲子种芽长度ꎮ 不同大写字母表示不同温度处理组间各指标结果具有显著性差异ꎬ α ＝ ０.０５ꎮ
Ａ. Ｌｏｔｕｓ ｓｅｅｄ ｇｅｒｍｉｎａｔｉｏｎ ｐｅｒｃｅｎｔａｇｅꎻ Ｂ. Ｌｏｔｕｓ ｓｅｅｄ ｂｕｄ ｌｅｎｇｔｈ. Ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｃａｐｉｔａｌ ｌｅｔｔｅｒｓ ｉｎｄｉｃａｔｅ ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔ ｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅｓ ｉｎ ｔｈｅ ｒｅｓｕｌｔｓ ｏｆ ｅａｃｈ
ｉｎｄｅｘ ｂｅｔｗｅｅｎ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｔｅｍｐｅｒａｔｕｒｅ ｔｒｅａｔｍｅｎｔ ｇｒｏｕｐｓꎬ α＝ ０.０５.
图 ２ 高温与超低温处理下莲子形态指标测定
Ｆｉｇ. ２ Ｄｅｔｅｒｍｉｎａｔｉｏｎ ｏｆ ｍｏｒｐｈｏｌｏｇｉｃａｌ ｉｎｄｅｘｅｓ ｏｆ ｌｏｔｕｓ ｓｅｅｄｓ ｕｎｄｅｒ ｈｉｇｈ ｔｅｍｐｅｒａｔｕｒｅ ａｎｄ ｕｌｔｒａ￣ｌｏｗ ｔｅｍｐｅｒａｔｕｒｅ ｔｒｅａｔｍｅｎｔｓ

比 １２ ｈ 分别上升 １９％、１３％和 １１％ꎻ其鲜重变化规 在种胚吸水萌发过程中膜脂过氧化程度逐渐减轻ꎮ
律则与含水量变化规律略有不同ꎬＣＫ 组在吸水 ２４ ２.３.２ 高温处理对莲种胚抗氧化系统的影响 对抗
ｈ 后出现种胚鲜重的显著上升ꎬ８０ ℃ 处理组在吸 氧化酶活性检测结果表明ꎬ吸水萌发过程中ꎬ莲种
水萌发 １８ ｈ 时即出现鲜重的显著上升ꎬ而 １００ ℃ 胚中 ＳＯＤ 与 ＰＯＤ 活性变化规律相似ꎬ均呈现逐步
处理组在 ３６ ｈ 时出现显著上升ꎮ 升高的趋势ꎬＣＡＴ 活力总体上呈现先下降后上升的
综合上述ꎬ根据形态学指标推测ꎬ吸水萌发后 趋势ꎮ 其中ꎬＣＫ 组、８０ ℃和 １００ ℃处理组莲种胚的
的 １８ ｈ 是莲子萌发过程中较为关键的时间节点ꎮ ＳＯＤ 活性在 ０~１８ ｈ 呈现上升趋势ꎬ１８~３６ ｈ 活性相
因此ꎬ选择 ＣＫ(常温处理)、８０ ℃ 处理和 １００ ℃ 处 对稳定(图 ４:Ｃ)ꎻＰＯＤ 活性变化相比 ＳＯＤ 更快ꎬＣＫ
理后吸水萌发的 ０ ｈ(胁迫后的成熟种胚)、３ ｈ( 种 组和 ８０ ℃处理组在吸水 ３ ｈ 后即出现 ＰＯＤ 活性的
胚水合初期)、１８ ｈ( 种胚水合末期) 和 ３６ ｈ( 种胚 显著上升ꎬ１００ ℃处理组在 １８ ｈ 出现 ＰＯＤ 活性的显
发育初期)作为测定生理指标的适宜取样点ꎮ 著上升ꎬ３６ ｈ 时有所回落(图 ４:Ｄ)ꎻＣＫ 组、８０ ℃ 和
２.３ 高温处理下莲种胚生理指标测定 １００ ℃处理组的 ＣＡＴ 活性均在 １８ ｈ 出现下降ꎬ在 ３６
２.３.１ 高温处理对莲种胚质膜完整性的影响 对莲 ｈ 显著上升(图 ４:Ｅ)ꎮ 吸水萌发过程中ꎬ莲种胚内
种胚的 ＲＥＣ 和 ＭＤＡ 的测定结果显示ꎬ在吸水萌发 的 ＳＯＤ、ＰＯＤ 与 ＣＡＴ 活性总体呈现上升趋势ꎬ表明
过程中ꎬＣＫ 组和 ８０ ℃处理组莲种胚的 ＲＥＣ 值随吸 莲胚水合过程中抗氧化酶活性提升与修复细胞氧
水萌发过程而逐步降低ꎬ而 １００ ℃ 处理组莲种胚的 化损伤修复具有积极作用ꎮ
ＲＥＣ 值持续保持较高水平( 图 ４:Ａ)ꎬ推测是由于 对非酶类抗氧化剂含量的检测结果表明ꎬ不
１００ ℃处理对莲种胚膜系统造成的伤害较大ꎬ吸水 同处理组的 ＧＳＨ 和 ＡｓＡ 含量在莲胚吸水萌发过

萌发短期内难以修复ꎻ随吸水萌发时长的增加ꎬＣＫ 程中均总体呈现逐渐下降的趋势ꎮ 其中ꎬＣＫ 组、
组、８０ ℃ 和 １００ ℃ 处理组莲种胚的 ＭＤＡ 含量均呈 ８０ ℃ 和 １００ ℃ 处理组的 ＡｓＡ 含量在 ３ ｈ 有所上

现下降趋势(图 ４:Ｂ)ꎬ吸水萌发 ３ ｈ 时 ＣＫ 组和 ８０ 升ꎬ其后显著下降(图 ４:Ｆ)ꎻＧＳＨ 含量在 ３ 组中均
℃处理组的 ＭＤＡ 含量对比 ０ ｈ 分别下降 ２０％ 和 呈现持续下降的趋势(图 ４:Ｇ)ꎮ 这可能是成熟脱
２５％ꎬ吸水萌发 １８ ｈ 时 １００ ℃ 处理组的 ＭＤＡ 含量 水莲种胚富含非酶促抗氧化剂ꎬ在种胚吸水萌发
对比 ０ ｈ 显著下降 ３６％ꎬ表明脱水成熟种胚与高温 过程中ꎬ因水合作用而导致非酶促抗氧化剂含量

胁迫处理种胚细胞均发生一定的膜脂过氧化伤害ꎬ 逐渐降低ꎮ